1. はじめに: 日本におけるオーバーツーリズム問題と観光税の可能性
近年、日本でも観光地が観光客で溢れ、住民や環境に対する負荷が増大する「オーバーツーリズム」が問題となっている。
京都市内での交通インフラの過密やマナー違反による近隣住民への迷惑行為等、コロナ禍が明け、様々なニュースが飛び交っている。
このような状況を受け、観光客から徴収される「観光税」が注目されている。 観光税は、地域のインフラ整備や文化遺産の保護、住民生活の改善に充てることを目的として設定されることが多いが、その是非や効果については議論が絶えない。
多くの本記事では、観光税がオーバーツーリズム対策として有効なのか？先進的に観光税を導入してきたアムステルダム・バルセロナの事例を特に取り上げ、考察していきたい。
2. 観光税の目的と役割
観光税は、観光地に訪れる旅行者から徴収される税金で、主に宿泊や観光施設の利用時に課されます。その収益は、観光インフラの整備や文化遺産の保護、地域住民の生活支援に充当されることが多い。
オーバーツーリズムに頭を悩ませている多くの都市では、観光税が地元のインフラ負担を軽減し、観光業の持続可能性を高めるための資源として活用されています。
3. アムステルダムの事例：観光税は観光客の抑制に成功したのか？
観光税導入の背景
オランダのアムステルダムは、観光客の増加による都市基盤への負担を軽減するため、観光税を早期導入。 2018年、アムステルダム市は1900万人の観光客を受け入れ、2025年までに2900万人人に達すると予測されている【参考: TravelAndyNews】。
観光客の増加を抑制するため、観光客がホテルやクルーズ船を利用する際に税金が課されることとなったが、この観光税が観光客の流入を減少させることに成功したというと、今日はありません。
ティルブルフ大学のグレッグ・リチャーズ教授の調査によれば、アムステルダム市は当初、観光税を観光客抑制のために導入しましたが、その効果は限定的であり、暫定観光税収入を都市のインフラ整備や清掃活動、住民支援に転用する方針へと転換しています【参考：National Geographic】。
観光税が抑止力にならなかった理由
リチャーズアム教授が指摘する観光のように、ステルダムの税は、観光客抑制に十分な効果を発揮していません。その理由として、観光税の額が十分に高くないため、多くの観光客にとって税負担ある調査によれば、観光税を3倍に抑えられない限り、観光客数の減少にはほとんど変わらないという結果が出ています【参考: Tourism Gazette】 。
なお、2024年からステルダム市は観光税をさらに控える予定で、宿泊1泊あたり12.5％の優遇が適用され、クルーズ船の乗客には€11の税金が課されることになります。観光客の流入を抑制できるかは不透明です【参考：旅行市場レポート】。
5件のサイトを検索しました
アムステルダムの観光税導入に関する情報追加
アムステルダムは、オーバーツーリズム対策として観光税を導入していますが、その効果は限定的で、観光客の数を直接減少させるためにはかなりを大幅に確保する必要があることが指摘されています。年から観光税を12.5％に後日、これにより宿泊1泊当たり平均で€22（約¥3,000）もの税金が課される予定です。 クルーズ船の乗客に対する税金も€8から€11に増加し、しっかり資金調達を目指しています(
旅行 + レジャー) (
旅行市場レポート)。
まず、この税金は観光客の抑制ではなく、主に街のインフラ整備や清掃、住民の生活向上を目的としています。アムステルダム市は、観光税の増加がオーバーツーリズムへの抑止力にはならないと認めております、少しでも観光税収入を地元住民や公共サービスの支援に充てる方針に移行しています(
観光ガゼット) (
観光税の活用と地域社会への影響
バルセロナやアムステルダムのように、観光税の収益が上がる観光業のみに使われるわけではなく、住民向けのサービスや公共インフラに活用されることが多いです。この点は、OECDの観光政策レポートやUNWTOの持続可能なに関する観光レポートでも指摘されています。税の収益が、観光客の増加による住民への負担軽減に資することができます(
観光ガゼット)。
観光税と観光客数の相関性の欠如
多くの学術研究や都市のデータによると、観光税の導入だけでは観光客数を大幅に削減させることは難しいとされています。倍以上に了解する必要があるとの報告もあります(
旅行市場レポート) (
観光ガゼット)。
4. 基地の事例：観光税が地域社会にもたらすポジティブな影響
バルセロナは、スペインでも早期に観光税を導入した都市の一つです。観光客が経済的に有利を最大限に活用する、観光基盤への負担や住民生活への影響を軽減するための表明として観光税が導入されました。
バルセロナ市では、観光税の収益が都市の公共基盤や文化遺産の保全に使われているだけでなく、地元住民の生活環境の改善にも活用されています。 、公共交通の改善や都市部の清掃活動、住民向けの文化イベントの開催に使われています【参考：UNWTO】。
市内の事例は、観光税が観光客数の抑制だけでなく、地域住民に対してポジティブな影響をもたらす手段としても機能していることを示しています。な貢献が地域社会全体に還元される仕組みが作られているのです。
5. 日本における観光税導入の可能性：課題と展望
これらの事例は、日本においても観光税の導入がオーバーツーリズム対策として有効である可能性を示しています。日本でも、京都や奈良といった観光地で観光客数の急増が住民生活に悪影響を及ぼしている、観光税の導入による収益を地域インフラの維持や文化財保全に活用することが期待されています。
しかし、アムステルダムの事例が示すように、観光税の導入だけでは観光客数を大幅に削減させることは難しいかもしれません。観光と地域社会の共存を図ることが現実的な解決策となります。
6. まとめ：観光税の特典と限界
観光税は、観光客が地元にかかる負担を軽減し、地域社会への貢献を促進する手段として有効です。アムステルやダム横断の事例は、観光税が観光業と地域社会のバランスをとるためにどのように活用されているかを示しており、日本における観光税導入の参考になればと思います。
コメント